著名学者称毛泽东为“国父”为文革招魂引争议

5月15日，具有较高知名度的大陆学者刘小枫在一场读书会活动中，称毛泽东是开国“国父”，并称文化大革命是“人民民主”、美国的平等是在中国的刺激下发生的等等，这些论调引发舆论界中的非议，尤其是自由派学者的强烈质疑。 近年来大陆学界和媒体界结合日趋紧密，频频通过讲座或读书会形式，表达对当下时政问题的态度。最近一期的“凤凰网读书会”以“共和，中国的百年之累”为题，邀请中国政法大学教授王人博和中国人民大学教授刘小枫坐而论道，评论近百年来中国争取共和宪政的历程。 舆论关注的焦点主要集中在刘小枫身上。自1980年代在中国大陆学界崭露头角以来，现年57岁的刘小枫出版多部专著，并主持了若干大型学术丛书的翻译和引进，因此至今在思想史和神学领域内享有较高的学术声誉。尽管二十多年来他的学术兴趣几度转移，但多数学界中人对刘小枫的学识和著述抱正面态度。 但是在5月15日的读书会上，刘小枫的若干论点，经“凤凰网读书会”微博披露和事后文字记录公开，在公共舆论上引发非议。 最大的争议之处，是刘小枫提出“宪政最大的难题就是如何评价毛泽东”，这本身还不构成问题，但随后，他明确表示“谁是中国现代的国父呢？从孙中山、蒋介石、毛泽东中考虑，蒋介石已经被开出去了，那我们说是孙中山接着毛泽东，孙中山比起毛泽东差十万八千里。毛泽东的功绩大家都要承认。” 既然已经尊毛泽东为国父，刘小枫接下来批评称，“我们中国现在对于一个国父的评价是极为分裂的，一部分人恨的不得了，一部分人爱的不得了，我们可以说这是精神上的内战。我们看一下，哪个一个民族国家的国父，是有一半人恨他一半人爱他的？这不是很奇怪吗？” 此外，刘小枫还为中共官方已经否定的“文化大革命”鸣不平，称“文化大革命当然是人民民主，人民民主基本理念是平等，美国平等，我还要比它更平等。”他甚至进一步宣称，“美国黑人运动是在什么时候发动？文化大革命。所以严格来讲，美国人的平等还是在中国的刺激下出来的。” 除了对毛泽东和文革的评价，刘小枫在演讲中还有不少引起争议的观点，例如称末代港督之所以要推进所谓的香港民主，是为了给中国出难题；以及“国际法是什么玩意儿？国际法就是强权制度。”“我告诉大家什么叫做汉奸理论，汉奸理论就是说，中国老统一不了，日本帮我们，这就是汉奸”等等。 刘小枫在演讲中多次提到法国，但出现了明显的史实错误，例如称“法国大革命后期的启蒙运动”、法国革命之后的复辟是拿破仑的统治，而拿破仑立宪是“绝对君主王权”的产物等等。 刘小枫对毛泽东和文革的同情态度，引来了反对者的严厉批评。学术体制之外的作者锐气更盛，文史学者施京吾在微博上批评称：刘小枫的“国父理论”和所谓的“国家理由”，所依崇的政治资源，几乎完全是纳粹理论的中国化。而公然以纳粹思想作为自己精神底色的有两人，一个是韩毓海，一个是刘小枫。 旅法学者蔡崇国也认为，刘小枫说中国最重要是有大政治领袖，和海德格尔支持纳粹惊人一致。而今天要新毛，唯一的出路是最严厉的控制加个人崇拜，回到极权的空想。 青年学者羽戈称，刘小枫对毛的态度一直飘移，他曾在巴黎高等师范学院称毛是自由主义者，如今誉毛为国父，这不是思想的变迁，说到底，毛只是他的工具，甚至学术只是他的工具。 此外，还有一些学界中人不指名地批评或质疑，北京万圣书园创办人刘苏里愤怒指责，“这个国度的知识人竞相邀宠，认贼作父，史无其匹，来无追者也。呜呼！” 但是微博上也并非一面倒的批评，偶尔有支持声音。例如新生代左派中网名“南渝霜华” 的博士生认为，“毛泽东是中华人民共和国的国父，这根本就不是一个价值判断问题，而是事实问题。你可以说父亲的能力有不足，可以说父亲脾气不好，甚至走不出俄狄浦斯情结，但血脉相连的事实却是无法否认的。” 自从中共1981年发表《关于建国以来党的若干历史问题的决议》以来，由于档案不够公开、以及当局一直试图压制相关研究和讨论，对毛泽东和文革的评价不仅没有达到当局试图“盖棺定论”的效果，反而争议越来越大。习近平上台之后，“两个三十年不能互相否定”等论调被解读为间接崇毛，《求是》、《环球时报》等官方喉舌也频频发文反击“去毛化”，未来大陆政局全面左转的可能性显著增加。 在这种背景下，公共舆论界围绕毛泽东评价问题也日趋分裂，官方传统的“三七开”已经鲜有人提及，偏自由派的学者和媒体疾呼要求解密开放档案，重新评价毛泽东，而以“乌有之乡”为代表的传统左派近期调门高涨，同样要求重新评价，只不过要完全恢复毛泽东的正统地位。而主要活跃在大学、备受当局器重的新左派则旁敲侧击地呼吁正视文革中的“正面资源”。各方角力正在进入“图穷匕见”的新阶段。刘小枫的“国父论”，其实并不自今日始，却是这堆干柴上的又一颗火花。