互联网审查制度的建立与效果 – 纵览中国-China In Perspective

第三节：互联网审查制度的建立与效果<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p><o:p> </o:p> 一．互联网审查制度的建立与相关监控、拦截技术系统的建设<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> 互联网是当今信息时代获得资讯的重要手段。特别是在中国大陆，由于大众传媒受到高度管制，许多信息都不能被真实、全面地报道；同时，个人思想的传播也难以得到传统传播渠道的支持。而互联网在技术上的虚拟性、交互性、数字性都为突破信息封锁、自由发表言论提供了可能。中国普遍民众对互联网的兴趣和上网意识甚至高于许多西方国家，主要就是传统传媒被严格限制的结果。<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 上世纪九十年代后期，互联网技术开始成为普通市民信息交流的方式。截至2007年6月，在不到十年的时间里，中国的网民已经增加到1.62亿人，互联网普及率达到了12.3%，网站数量有131万个之多。[18]互联网迅速兴起的势头很快引起政府的关注与警惕。1998年3月，国务院成立信息产业部。同年8月，公安部正式成立公共信息网络安全监察局。随着新浪等门户网站的迅速掘起，执政者敏感地意识到了将互联网纳入其言论和思想管制机制的必要性。2000年11月，国务院新闻办公室进入网站主管部门行列。国务院新闻办与信息产业部联合发布《互联网站从事登载新闻业务管理暂行规定》，要求网站“从事新闻登载业务，应当填写国务院新闻办统一制发的《互联网站从事登载新闻业务申请表》”。同时，对境外网站的浏览也一直受到限制。<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 随着大陆互联网使用的快速普及，以及网络技术的日趋成熟，中央政府对互联网的监管不是越来越放开，反而越来越收紧。特别是从1999年以来，大陆的互联网通讯因为限制过多而根本达不到令人满意的服务效果，无论是资讯与信息的查询，还是个人观点的表达，常常都是在或潜或明的威胁之下进行着。无疑，这对学术研究本已受到很多限制的高校研究人员来说，是一个严重妨碍学术自由的问题。<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 网络经营的性质虽大多属私营企业，然而政府的行政手段依然能够将他们控制于股掌之中；公安与国安部门也总是过度敏感，将网络上有关社会、政治、思想类言论与资讯都按照有损于国家安全或泄露国家机密等严重政治问题来对待。为了能够一劳永逸地保证网络咨询传播的“安全”，政府不惜动用大量财力和人力，建设成全球最严密最发达的网络监控与拦截系统。<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 所谓的“金盾工程”，就是这个耗尽财力并且效果“卓著”的网络管制技术的名称。1998年4月3日中央政法委书记罗干指出：“要有一个总体上的考虑，最终目标是实现全国联网。要考虑远一点。实现全国联网要包括省市以下的二、三级网。”“要建立一个对英特网的总的监控管理中心。”1998年9月22日，在公安部部长上决定了“金盾工程”的建设计划，2001年4月25日，“金盾工程”经国务院批准立项。<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 有论者认为，“中国国家防火墙”，即世界闻名的GFW（防火长城）其实就是金盾工程中的一个重要的子工程。它是2002年前后，在“思科”等一流网络技术公司的帮助下完成并迅速投入实施的一套网络审查、过滤系统。“百度百科”中对其的解释是：“一般情况下主要指中国对互联网内容进行自动审查和过滤监控、由计算机与网络设备等软硬件所构成的系统。……思科等公司的高级路由设备帮助中国大陆实现了关键字过滤，最主要的就是IDS（IntrusionDetectionSystem）—入侵检测系统。它能够从计算机网络系统中的关键点（如国家级网关）收集分析信息，过滤、嗅探指定的关键字，并进行智能识别，检查网络中是否有违反安全策略的行为。”<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 维基百科中认为，金盾工程的主要功能如下：“<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 1、封锁网络信息，主要封锁国外网站和服务器，例如：封锁网站、网络交流关键字与电子邮件；IP地址封锁；过滤网页内容、网址、HTTPS证书，等等。<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 2、对“重点”目标，监控其所有网络活动，包括网吧监控、个人上网监控等。<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 3、收集相关情报。<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 4、进行破坏。例如：劫持域名，劫持个人电脑，发送病毒等。”<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 金盾工程、GFW等技术给中国的互联网环境带来的影响完全是负面的。“所有境外的网站都受到关键词过滤的影响，可能出现暂时不可访问。被固定封锁的网站类型包括：部分色情论坛和网站；所有涉及民运、法轮功或具有法轮功背景的以及在中国大陆被查禁的宗教的网站；大部分人权组织的网站；台湾全部的政府网站；大多数香港、台湾的新闻网站或综合网站中提供新闻的分站；部分海外提供blog或个人网站服务的知名站点或影响较大的讨论或网志型网站；部分个人网站；部分文件寄存网站；所有语言的维基媒体网站。”[19]<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 举几个显着的例子，在中国大陆，维基百科（Wikipeida）基本无法正常访问；Google的部分功能受限：如网页快照、Gmail、GoogleGroup等；全球最大的博客站blogspot.com和全球最大的图片站Flickr均被屏蔽；全球最大的电子邮件站hotmail对于中国大陆的用户来说，也时常处于极不稳定，几乎不能使用的情形之中……显而易见，这样严格的网络控制已经构成了对全球网络资源共享的破坏，学者和教师们的研究资料也必然因此而受到很大程度的阻限。<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 同时，关键字过滤技术也“给国内的相当多的科研人员，大学师生的正常科研工作带来了很大的影响，正常的关键词搜索可能被重置，并在随后的几分钟内相关网站被封禁无法再次浏览。这些影响被认为给经常需要到国外技术网站、搜索引擎网站、数据库网站搜索信息的国内科技人员带来了相当大的困扰。为了避免过滤系统的干扰，人们想出了一些对策，比如拆字法，同音异形字替代法，符号插入法等等，形成了中国网络上特有的人文景观。”[20]<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 至于更多的网络监控、管制手段，将在第三章第三节中再加以详细叙述。此节将讨论一下对互联网论坛的管制与干扰导致学术自由受限的情况。<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> 二．“一塌糊涂”网站遭封杀事件<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> 1999年中国大陆的互联网诞生了一些比较成熟的网络社区，社区中的论坛版块发展迅速，不同口味、不同兴趣爱好的人们很快就通过论坛聚集起来，从而自然确立了各社区论坛的风格与思想倾向。1999～2004年间以思想学术见长的论坛主要有“天涯社区”的“关天茶舍”、南京的“西祠胡同”、“凯迪社区”的“猫眼看人”，以及更加精英化一些的“世纪论坛”和北大的“一塌糊涂”。在这些论坛，有很多知名学者参与其中，他们有的直接实名登陆，有的匿名，但常在论坛上驻留或对相关学科感兴趣的人们也很快就可以通过文章把他的真实身份找出来。这些学者的参与大大加重了论坛的份量，提升了人气。学者们常常把很见功力的文章贴在论坛上，话题通常围绕在人文、社会、历史、哲学、政治、文学、经济等诸多领域，然后大家再一起就相关问题研讨、补充，这样一来，这些活跃的论坛就成了开化民智、了解真相的生动精彩的虚拟讲堂。<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 这些论坛中，人气最旺的则非“一塌糊涂”网站莫数。此网站诞生于1999年9月17日，是由北大学生们自发创办，因其鲜明的自由意识、大胆新锐的观点和源源不断的高标见解而成为众多学生、学者和追求精神和言论自由的人们的精神家园。鼎盛时期的“一塌糊涂”BBS共拥有700多个讨论区，注册用户超过30万，最大同时在线人数达到21390人。<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 在一塌糊涂众多版块中，“北大三角地”讨论区最负盛名，这个讨论区因北京大学校园内一块发表批评现实言论的专属地区——“三角地”而得名。而网络上的“三角地”则完全继承了现实中“三角地”的传统，甚至讨论者表现出了更高的热情投入对现实的关怀之中。孙大午事件、李思怡事件、甘德怀事件、SARS黑幕、北航招生黑幕、宝马撞人案、罢免张和案、香港立法23条、三峡工程、郑恩宠泄漏国家机密案、孙志刚收容致死案、美伊战争、南京汤山镇9.14中毒事件、Google被封、希望工程事件、远华案、2000年诺贝尔文学奖等等，几乎所有中国社会正在发生的重要事件都会在一塌糊涂上有热烈的讨论。“三角地”讨论区成为监视着中国社会发展脉动的最敏锐的一只眼睛，很多事件都是通过这里而迅速成为被人们关注的舆论焦点。在社会透明度极低的现实面前，“三角地”为人们撕开了遮蔽眼睛的屏障。北京大学有些学者甚至直接将自己的授课与“一塌糊涂”中的热点论坛结合起来，创造出别开生面的授课效果。<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 虽然一塌糊涂以及其它学术思想型论坛的服务提供商都并没有政治上的明确目的与诉求，他们更多的都只是出于对学术研究的尊重与喜爱这样一个宗旨来提供论坛服务，但很明显执政者依然将他们视为对其统治地位的挑战。进入2004年，对这种挑战的容忍度降至最低点，一塌糊涂论坛的部分讨论区数次被要求整顿和设为只读状态；8月19日，有关部门要求论坛整顿一个月，暂时关闭一些涉及政治话题的版面，包括三角地的大部分版面以及学术区的“公民生活”、“人权研究”两版。“三角地”虽然因迫于压力在短时间关闭后又恢复正常，但最终，在2004年9月13日下午13时许，由北京市通信管理局发出通知，一塌糊涂BBS被永久性关闭。之后中国大陆的各大BBS站点相继发布公告，禁止讨论一塌糊涂有关事宜，将“ytht”、“一塌糊涂”、“糊涂”等设为过滤词，甚至有的BBS删除了论坛内所有有关一塌糊涂BBS的帖子，百度也屏蔽了一塌糊涂BBS等关键词搜索。<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 首先对关闭一塌糊涂表示异议的是北大法学教授贺卫方先生。贺先生于9月16日通过互联网公开发表《就“一塌糊涂”网站关站事致北大校长书》。这封公开信中，贺卫方说：<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> <P style="TEXT-INDENT: 20.5pt; MARGIN: 0in 19.2pt 0pt 17.95pt; mso-char-indent-count: 1.71; mso-para-margin-top: 0in; mso-para-margin-right: 1.83gd; mso-para-margin-bottom: .0001pt; mso-para-margin-left: 1.71gd" class=MsoNormal>在党和国家领导人都不断倡言依法治国和依法行政的今天，我们不禁要对于这起粗暴的关站行为提出质疑：<o:p></o:p> <P style="TEXT-INDENT: 20.5pt; MARGIN: 0in 19.2pt 0pt 17.95pt; mso-char-indent-count: 1.71; mso-para-margin-top: 0in; mso-para-margin-right: 1.83gd; mso-para-margin-bottom: .0001pt; mso-para-margin-left: 1.71gd" class=MsoNormal><o:p> </o:p> <P style="TEXT-INDENT: 20.5pt; MARGIN: 0in 19.2pt 0pt 17.95pt; mso-char-indent-count: 1.71; mso-para-margin-top: 0in; mso-para-margin-right: 1.83gd; mso-para-margin-bottom: .0001pt; mso-para-margin-left: 1.71gd" class=MsoNormal>……我国宪法明确地保障公民享有言论出版自由，对于包括国家政治事务在内的各种问题坦率地发表批评意见是这种权利核心内容。……但是，如果政府建立事先审查的制度，或者因为某些人言论违法，便关掉整个网站，则是不折不扣的政府违宪。<o:p></o:p> <P style="TEXT-INDENT: 20.5pt; MARGIN: 0in 19.2pt 0pt 17.95pt; mso-char-indent-count: 1.71; mso-para-margin-top: 0in; mso-para-margin-right: 1.83gd; mso-para-margin-bottom: .0001pt; mso-para-margin-left: 1.71gd" class=MsoNormal><o:p> </o:p> <P style="TEXT-INDENT: 20.5pt; MARGIN: 0in 19.2pt 0pt 17.95pt; mso-char-indent-count: 1.71; mso-para-margin-top: 0in; mso-para-margin-right: 1.83gd; mso-para-margin-bottom: .0001pt; mso-para-margin-left: 1.71gd" class=MsoNormal>……本次关站我们看不到任何来自政府机关的文件公开发布，甚至我们都不知道谁封杀了这个网站（编者注：后来知道是北京市通信管理局）。决定关站的机关是不是一个在法律上适格的主体？封杀令依据的是怎样的法律条文？其中的说理是详细充分还是简单武断？所有这些，我们都一无所知。……“一塌糊涂”网站的管理者或者您作为本校的法定代理人对于这项决定是否可以提出复议，是否准备进一步提起诉讼？……摆在我们面前的这起关站事件不正是一个以言代法、以权压法的典型事例么？<o:p></o:p> <P style="TEXT-INDENT: 20.5pt; MARGIN: 0in 19.2pt 0pt 17.95pt; mso-char-indent-count: 1.71; mso-para-margin-top: 0in; mso-para-margin-right: 1.83gd; mso-para-margin-bottom: .0001pt; mso-para-margin-left: 1.71gd" class=MsoNormal><o:p> </o:p> <P style="TEXT-INDENT: 20.5pt; MARGIN: 0in 19.2pt 0pt 17.95pt; mso-char-indent-count: 1.71; mso-para-margin-top: 0in; mso-para-margin-right: 1.83gd; mso-para-margin-bottom: .0001pt; mso-para-margin-left: 1.71gd" class=MsoNormal><o:p> </o:p> <P style="TEXT-INDENT: 20.5pt; MARGIN: 0in 19.2pt 0pt 17.95pt; mso-char-indent-count: 1.71; mso-para-margin-top: 0in; mso-para-margin-right: 1.83gd; mso-para-margin-bottom: .0001pt; mso-para-margin-left: 1.71gd" class=MsoNormal><o:p> </o:p> 这些质疑提出得逻辑清楚，态度明确，表现出一个学者捍卫学术自由的勇气与操守。<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 9月21日，中国政法大学教师滕彪博士又接下来在网络上实名发表文章《为什么要捍卫“一塌糊涂”？》，表达出作为一个法律学者更鲜明的勇敢、正直与真诚：<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> <P style="TEXT-INDENT: 20.5pt; MARGIN: 0in 19.2pt 0pt 17.95pt; mso-char-indent-count: 1.71; mso-para-margin-top: 0in; mso-para-margin-right: 1.83gd; mso-para-margin-bottom: .0001pt; mso-para-margin-left: 1.71gd" class=MsoNormal>网络这种“自由人与自由人的自由联合”从一诞生就与极权逻辑发生不可避免的冲突。“一塌糊涂”一诞生就让自己和别人提心吊胆。<o:p></o:p> <P style="TEXT-INDENT: 20.5pt; MARGIN: 0in 19.2pt 0pt 17.95pt; mso-char-indent-count: 1.71; mso-para-margin-top: 0in; mso-para-margin-right: 1.83gd; mso-para-margin-bottom: .0001pt; mso-para-margin-left: 1.71gd" class=MsoNormal><o:p> </o:p> <P style="TEXT-INDENT: 20.5pt; MARGIN: 0in 19.2pt 0pt 17.95pt; mso-char-indent-count: 1.71; mso-para-margin-top: 0in; mso-para-margin-right: 1.83gd; mso-para-margin-bottom: .0001pt; mso-para-margin-left: 1.71gd" class=MsoNormal>9月19日，我们三个（指俞江、许志永、滕彪三位法学博士）把《网友致胡锦涛主席、温家宝总理的公开呼吁信》正式公开，以普通网友的名义征集签名。三位法学博士联名的《关于责令关闭一塌糊涂BBS站的法律分析意见书》作为附件同时公开。但是呼吁信的影响力很小，因为几乎没有地方可以贴上去。19日下午3点，在静园草坪举行的网友聚会受到了校警的严密注视和阻挠，草坪周围一时间像戒严一般恐怖；大约百人以上的网友被拦在外面。几个学生的住处当晚被监视。<o:p></o:p> <P style="TEXT-INDENT: 20.5pt; MARGIN: 0in 19.2pt 0pt 17.95pt; mso-char-indent-count: 1.71; mso-para-margin-top: 0in; mso-para-margin-right: 1.83gd; mso-para-margin-bottom: .0001pt; mso-para-margin-left: 1.71gd" class=MsoNormal><o:p> </o:p> <P style="TEXT-INDENT: 20.5pt; MARGIN: 0in 19.2pt 0pt 17.95pt; mso-char-indent-count: 1.71; mso-para-margin-top: 0in; mso-para-margin-right: 1.83gd; mso-para-margin-bottom: .0001pt; mso-para-margin-left: 1.71gd" class=MsoNormal>在世界上人口最多的国度里，如果能够享有言论自由，如果能够维持个体的尊严，这将是人类精神史上一项极其伟大的成就。捍卫“一塌糊涂”，捍卫言论自由，就是捍卫我们的主体性、我们存在的意义；捍卫“一塌糊涂”，就是减少一点愚蠢体制所造成的人类精神文化和人类基本尊严的损失。<o:p></o:p> <P style="TEXT-INDENT: 20.5pt; MARGIN: 0in 19.2pt 0pt 17.95pt; mso-char-indent-count: 1.71; mso-para-margin-top: 0in; mso-para-margin-right: 1.83gd; mso-para-margin-bottom: .0001pt; mso-para-margin-left: 1.71gd" class=MsoNormal><o:p> </o:p> <P style="TEXT-INDENT: 20.5pt; MARGIN: 0in 19.2pt 0pt 17.95pt; mso-char-indent-count: 1.71; mso-para-margin-top: 0in; mso-para-margin-right: 1.83gd; mso-para-margin-bottom: .0001pt; mso-para-margin-left: 1.71gd" class=MsoNormal>我们生活在一个比较严苛的体制之中，但这个体制仍然为我们留下了一些自由行动的空间。“一塌糊涂”就是一个证明：任何一个严密的制度下，我们都可以找到制度创新的可能性，我们都可以开始进行独立的、更符合人性的生活实验。进而言之，这个体制是“我们”的、而不是“他们”的。正是我们每一个人的观念和行动，决定了而且正在影响着体制的状态和方向。<o:p></o:p> <P style="TEXT-INDENT: 20.5pt; MARGIN: 0in 19.2pt 0pt 17.95pt; mso-char-indent-count: 1.71; mso-para-margin-top: 0in; mso-para-margin-right: 1.83gd; mso-para-margin-bottom: .0001pt; mso-para-margin-left: 1.71gd" class=MsoNormal><o:p> </o:p> <P style="TEXT-INDENT: 20.5pt; MARGIN: 0in 19.2pt 0pt 17.95pt; mso-char-indent-count: 1.71; mso-para-margin-top: 0in; mso-para-margin-right: 1.83gd; mso-para-margin-bottom: .0001pt; mso-para-margin-left: 1.71gd" class=MsoNormal><o:p> </o:p> <P style="TEXT-INDENT: 20.5pt; MARGIN: 0in 19.2pt 0pt 17.95pt; mso-char-indent-count: 1.71; mso-para-margin-top: 0in; mso-para-margin-right: 1.83gd; mso-para-margin-bottom: .0001pt; mso-para-margin-left: 1.71gd" class=MsoNormal><o:p> </o:p> 用贺卫方先生的话说，关闭“一塌糊涂”是当局的一次“突下恨手”，对这样的一种行为人们可以从两个不同的角度来诠释：一方面，它表现出“下手”者的一种习惯性蛮横心态。网上当时正流传一句话“制度给我这样的权力”，当一种蛮横的、斗争式的制度而非理性的、秩序的、人文的制度，成了制度内人士的心理习惯，关键时刻让法律靠边站就是合乎逻辑的作法。但若从另一面去看，它同时也表现出“下手”者当时心态的恐慌与局促，若不是感到被催迫到难以容身的险境，相信他们的动作应该会更从容与大度一些的，也就是说，某种程度上对一个网站的态度越是强硬，越印证了某些人的自卑与狭隘。但无论如何，蛮横的、斗争式的制度必然会对自由的学术环境构成实质性的威胁，因为蛮横的、斗争式的制度的本身就是对尊重理性的学术精神的颠覆。<o:p></o:p> <o:p> </o:p> 一塌糊涂在正热闹的时候被迫无疾而终，一下子从人们的视野中消失，似乎它从来就没有存在过。发生的一切只是人们的一个梦。对将热情倾注在它身上的人们来说，这种似真似幻的感觉必然在他们心理上产生一种巨大的失落、压抑与恐怖，表面上来看，制度取得了胜利，学术界争取自由的尝试又一次宣告失败。但观察此后的情况，我们可以发现，正如地表的河水转入地下，地表就会出现散落的泉眼，它们正无声地浸润着僵硬的土地，（举个例子说，上文提到的三篇为“一塌糊涂”抗辩的文章就都可在“百度”中搜见全文，其中滕彪博士的那篇署名文章的搜索结果还有74200处之多。）更大的一部分水流，在地下则汇成充满活力的潜流暗涌，正蓄势待发。   [18]2007年7月18日，中国互联网络信息中心（CNNIC）发布的《第20次中国互联网络发展状况统计报告》<o:p></o:p> <o:p> </o:p> [19]维基百科网，“防火长城”词条。http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%98%B2%E7%81%AB%E9%95%BF%E5%9F%8E<o:p></o:p> <o:p> </o:p> [20]维基百科网，“中华人民共和国网络审查”词条。http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E7%BD%91%E7%BB%9C%E5%AE%A1%E6%9F%A5&variant=zh-cn