<div style="text-align: center;"> <strong>今日的香港明日的台灣</strong></div><div><br /></div><div>香港沒有理論，香港更沒有理論家，這是因為香港過去的殖民性質及快餐文化所決定。這一次，港人在菲律賓遭劫持，特首曾蔭權致電菲律賓總統不被接聽，還被人質疑「特首當作元首」。學者沈旭暉以自己的多年研究對這一次事件中的一些現象作出解釋，並提出「一國兩制」下的「次主權」概念，卻意外的觸動了敏感的主權神經，也催生出一批港產理論家，引起了一場理論大討論。這本不是壞事，但沈旭暉的「次主權」概念連番遭批駁，沈旭暉也連帶遭到圍攻，更有人上升到「分離」層面。議題、議論的嚴肅，頗有置身內地某些時候理論大討論的緊張，令人神經兮兮。</div><div><br /></div><div>對沈旭暉「次主權」概念的批駁，大致有幾種觀點：一是根本就不存在「次主權」這樣的概念；二是香港沒有「次主權」；三是有「次主權」概念，回歸後的香港現象也符合，但因為敏感，要慎用概念等。甚至還有人提出有沒有「次人類」來恥笑。我不是學者，更不是理論家，只是一個記者，記者更多的是實證。依我的觀察，回答「次人類」的問題是肯定的。我們對野人、雪人還在研究之中，如果存在一個野人群體的話，他們一定是「次人類」，我還要肯定的說，「次人類」帶有人類的某些特性，這還有待生物學家和社會學家去研究，野人是人類的異化，還是人類進化過程中的偏差，記者不敢糊亂造次。不過，需要說明的是，沈旭暉提出的「次主權」和有人比作「次人類」的內涵完全不同，沈旭暉已經作了解釋。依目前科學研究的成果看，野人代表的「次人類」，類似「次等山」這樣的概念。而沈旭暉對「次主權」的論述是以文化和亞文化作類比，我覺得還可以類比的是「組織」，聯合國是國際組織，屬下有「世界衛生組織」、「聯合國非政府組織」、「聯合國教科文組織」等，他們是聯合國的「次組織」，但絕對不是「次等組織」。</div><div><br /></div><div>有人提出「次主權」是個偽概念，並以主權的排他性、不可分割及不可轉讓性等三要素來解釋主權概念的唯一性。我不懷疑這位學者的理論水平，因為「三要素」是傳統教課書中的概念，在網絡上到處都能查到。我疑慮的是，主權的唯一性解釋，在現實中早已被否認，沈旭暉提出了很多理論性概念，包括，超主權、次主權、偏主權等（事實上還應該包括在這次香港的理論大討論中提出的「非主權」），也是現代教課書中的理論提煉，更是實際生活中的存在。央行行長周小川去年就撰文提出「超主權儲備貨幣」的構想，在全球化趨勢下，傳統的不可逆讓性已倍受挑戰了。美國攻打南斯拉夫，發動這場戰爭的理由很簡單，提出的就是人權超越主權。</div><div><br /></div><div>主權具絕對的排他性，我不敢提出不同的意見，沈旭暉也沒有想顛覆的意念。需要提出思考的是，現實生活中，排他性真的是否絕對？我們知道，意識形態應該也是排他的，在我從小的教課書中，資本主義和社會主義是水火不容的，資本主義的桎梏一定是要被社會主義打破的。但中國改革開放的總設計師鄧小平，很英明的將兩種極具排他性的制度放在一個國家中，在香港實踐的也很好；中國在南海具有絕對排他性的國家主權，但中國政府提出了「擱置爭議，共同開發」的主張，這個主張不正是違背了批駁沈旭暉的所謂：「「排他性」意味一個主權只能屬於一個主權實體，你的就是你的，我的就是我的，不可能出現兩個實體共享同一主權的情。」的論點嗎？在東海問題上，中國也是主張主權在我，共同開發，主權不可讓度的傳統論調，在現實生活中轉灣。由此可以看到，現實中，排他性也不是絕對的，有時需要靈活性。</div><div><br /></div><div>在教課書中，和「次主權」一樣，「一國兩制」同樣是個實踐概念，尚未理論總結，「一國兩制」的提出和實踐，突破了傳總「三要素」，全世界沒有第二例，莫非「一國兩制」也是一個偽概念？我認為，和「一國兩制」一樣，「次主權」是一個用於香港事務的新概念，所不同的是，提出概念的人不同，前者是不需要討論的，只要執行；後者是已經在執行，但需要概念探討，理論昇華。</div><div><br /></div><div>鄧小平在「一國兩制」的設計中給予香港很大的主動權、主導權，本來是一種實證，是摸著石頭過河，更需要理論的提煉。其中，「一國」和「兩制」是絕不能分開的，「一國」是原則，「兩制」同樣是要素。當然的前提是，「兩制」的實施是在「一國」授權之下，這一點，沈旭暉的「次主權」論述中已經講的很清楚了。這一前提下，香港眾多的國際事務是獨立行事的，她是世界很多組織的獨立成員、有自己的貨幣且可以在國際市場自由兌換、和百多個國家互免簽證，香港的警察不同上海的公安，可以獨立跑去菲律賓蒐證等，這究竟是回歸以後的一種什麼概念呢？沈旭暉只是想從理論或學術上加以闡明。</div><div><br /></div><div>我還想到，國旗是主權象徵之一，香港人要把五星紅旗插上釣魚島，為的就是要宣誓主權。香港是特別行政區，有區旗，而且在不同國際組織中和成員國的國旗並列懸掛，又怎麼來解釋這些現象呢？兩種旗相互之間的關係又如何呢？在國際地位又如何呢？沈旭暉提出了「次主權」論點加以解釋，這是他理論研究的結果，如果覺得用詞敏感，完全可以用什麼「亞主權」、「一個主權國家下的區域對外權」，甚至或者說香港行使的就是「非主權」、「無主權」等一些好聽的詞匯來代替，總比糊裏糊塗摸著石頭過河要好。但，不管用什麼名詞替代，香港涉外的實際權力是不會變的，而且會因為港人自治的更成熟而空間更大。一個記者，沒什麼理論水平，但可以對學者、理論家提出要求，「批判的武器代替不了武器的批判」，多一些研究，多一些創意，給「一國兩制」多一些空間，而不是一味的責難。</div><div><br /></div><div>香港回歸祖國，在摸著石頭過河中走過了十三個年頭，當年鄧小平提出的「一國兩制」構想，經過一定時期的實踐，到了理論上說明，政治上界定的時候了。曾蔭權為人質生命安全致電菲律賓總統，卻遭到質疑，香港已不能從理論和制度上迴避這次事件中暴露的問題。討論「次主權」還是「非主權」，其價值不僅在香港「一國兩制」的未來，更對台灣有示範作用。今日的香港就是明天的台灣。未來兩岸統一，鄧小平設計台灣有比香港有更為寬鬆的設計，台灣可以駐軍，「次國防」問題的討論也會引出。沈旭暉提出的理論概念，至少值得思考。否則，概念的模糊，會引起七百萬香港人的思維模糊，更會讓二千三百萬台灣人模糊。</div><div><br /></div><div>有人在討論中上綱上線，認為「次主權」標籤十分危險，甚至恐怖的界定「會為未來國家主權完整性認同製造意想不到的麻煩」。這樣的語意，絕對已經不是「次理論」的研究討論範圍了，而是「超理論」的政治發揮。沈旭暉的觀點只是一家之言，想不到引出分裂之嫌，實在是有點誇張。我想，香港的理論家不必那麼緊張。中國領導一再強調，「理論討論無禁區」，香港是個自由社會，更應該有學術自由的氛圍。在菲律賓無辜被搶殺的港人屍骨未寒，別再給「次主權」帶帽子，香港的理論家們該放輕鬆一些。</div><div><br /></div>