請問政府管治之路在何方 – 纵览中国-China In Perspective

反對佔領中環的大聯盟大聲疾呼，呼籲佔領者還路於民。教育局局長吳克儉大表和應，希望佔領者要「還路於學童」，讓學童不受佔路影響，可以如常上學。 可是，不少佔領者和同情佔領者的人卻認為，佔領後的道路，才是真真正正的還路於民，平日給車輛、遊客擠得水洩不通的街道，過去十多天因着佔領，車輛和遊客大減，走在街頭，令人終於有着「道路是真正屬於港人」的感覺。 無論如何，佔領街頭始終不是城市的常態，走在街上雖然令人感到舒暢，但同時也令人感到不安，因為到了今天，佔領已踏入十多天，社會還未見任何出路。令人更加沮喪的是，還未看到政府有何對策。 回顧過去差不多兩星期的佔領運動，先後出現多番轉折；在警方的胡椒噴霧與催淚彈激發下，參與者的數目遠超預期，整個運動雖然同樣有「佔領」之名，但與佔領中環的原先構思和估算，從一開始已是南轅北轍，唯一相同的是參與佔領者均認同佔中提倡的和平、非暴力原則，一直留守街頭。<div> </div>香港實在「小確幸」。那麼多人在街上聚集，他們都是不滿政府的決定、處理示威的手法才走出來，怨氣是動力，他們還是保持秩序。除了上周五及周末旺角出現社團人物衝擊佔領者的衝突場面，整體來說，因而受傷的人為數不多。 可是，香港這「小確幸」還能持續多久，沒人敢說。再者，佔領者質素無論多高，但佔領交通要塞多天，無論如何已令交通、社會、附近一帶商戶和居民的生活，或多或少已受到影響。佔領者既要爭取民主，也須在同等精神下回應社會的意見；政府作為有公權力的一方，更須提出解決辦法。<div> </div>可惜，大家只見政府施放催淚彈、拖字訣、輿論戰之外，可說別無積極方法。本來，與佔領者對話，或有助解決問題，但政府周四晚、即與學聯對話前夕，突然單方面取消與學生對話，令解決問題的一線曙光變得暗淡。 政務司司長林鄭月娥解釋，取消對話是因為學聯在對話前，又再重提撤回人大常委會決定、重提違反《基本法》的公民提名，這與學生在10月2日向政府發公開信時所說的不一樣，令雙方失去「理性務實」的對話空間。政府強調，基於原則，取消對話；政府也同時強調，不能夠讓對話成為學生再次鼓勵別人上街的機會。 對希望盡快解決今次社會危機的市民而言，政府的理據，老實說沒什麼說服力；政府把導致對話取消的責任推向學生的態度，更難令人接受。面對曠日持久的佔領運動，面對社會逾十萬冒着有機會吃胡椒噴霧、吃催淚彈、被捕也要站出來向政府說不的市民，政府身為管治者，難道沒有責任主動跟佔領者對話，尋求解決辦法？ 回看過去十多天的事態發展，政府的處理手法，一開始是採取強硬手段，封鎖佔中的示威範圍，限制市民進入，然後施放催淚彈和胡椒噴霧驅散人群，結果強硬手段引來強烈反彈，市民沒退下來，反而佔領的人數遠超預期。 結果，政府改為容忍態度，讓示威者留守街上繼續佔領，既不干預、也不處理。政府只是同時不斷打輿論戰，每天站出來談談佔領運動對社會、經濟等各方面的影響，近幾天還出動區議會主席、區議員、不同界別人士，「苦口婆心」勸諭佔領者離開；教育局局長吳克儉等反佔中人士也呼籲「還路於民」，企圖以輿論戰令佔領者感受壓力而自行撤退。 可是，政府的管治之路在何方？輿論戰與催淚彈一樣，絕非解決問題之道。今次，佔領者提出的要求可以分為兩方面：一是政制，他們不滿人大常委的決定過於嚴苛，質疑將來普選的辦法難讓市民有真正的選擇；二是市民不滿警方首天的處理手法，向沒有武器只有雨傘的市民施放八十七枚催淚彈，使用不合比例的武力。 佔中人士因着這些理由，佔領主要街道多天，干擾社會秩序是否合適，固然可作斟酌，但政府無論如何也須回應市民的意見。例如，政改一事，政府若然一定依從人大常委的決定，那政府是否願意在框架之內盡量回應社會要有真正選擇的要求，提出寬鬆門檻，讓不同政見的人可參與選舉，讓提名委員真正具廣泛代表性，而非只得二十多萬人選出來的特首參選人？對於警察的行動，政府又是否願意容許獨立調查，研究警方的處理手法是否恰當？ 可惜，政府在過去十多天，對於示威者和市民的訴求並無任何回應。政府或許以為，透過輿論戰，便可令佔領者最終識趣地撤退，又或在輿論支持下，可以武力清場解決問題。不過，曾經參與佔領運動的人畢竟也十萬人，這些人都不是簡單一句指控他們受外國勢力和媒體「誤導」和「鼓動」，便可以把他們的意見置諸不理。長遠而言，政府必須回應這些市民的訴求。 透過輿論和清場，或許可終止佔領運動，但說到底這都是一時之法，並非政府管治該行的道路。