<p>后现代对于现代文化的解构和批判——现代派对于传统和古典艺术的批判——超越时代性的、各种艺术的杂糅和跳脱，是不是可以不顾政治环境和文化桎梏，随心所欲，用之无界，是一个可以探讨的课题。我们前此言及的艾未未艺术和政治诉求，是不是一种可以不顾存在精神，意识，目的、手段分离的，所谓策略政治艺术，亦可一榷。上述表达的时代背景，产生艺术种类的说法，是不是时代使然，也可一说之。后学艺术，虽然特征明晰，风格独特，但是，其政治文化背景无一不是脱离极权主义政治土壤的一种文化探索。虽然，就像阿伦特指出的，在现代派崛起的作家群落中，有“看见文化就要掏出手枪”一类极权主义政治体制之萌芽提倡者和配合者——比如，提出用焚尸炉烧死异己的萧伯纳和倡导纳粹主义的庞德等。这里，还是要给他们批判专制一个肯定的空间；而他们文化非合法性的说法，就是他们的极端主义批判，导致极权主义上台的批判——如，胡风四十年代对于中国文化现象和文化人的批判——暗合了后来文革和毛的大批判运动——他自己也毁灭其中。也就是说，对于专制主义的批判，导致两种结局：一种，是用自由民主代替之——<br />一种，是导向天堂而归入地狱之极权主义文化批判——如，马克思批判，列宁批判；等等。所以，看清楚任何现代派和后现代派的批判主义，肯定他们的积极因素，否定他们的消极因素，乃是估量现代性和后现代性的唯一标准。</p> <p>这里，我们重点探索中国这块土壤，是不是可以容纳现代性和后现代性之课题。现代性批判，简略说之，就是两种方式：一种是王国维的对于古代性死亡的反抗和绝望——这个现象导致斯人斯文扫地和毁灭（他自杀于湖）——但是，他的死，启动了民国保存各种传统文化的建制之努力。这个努力，主要表现在民国大学，报纸和宗教的建社与教育上。这个事情，人们说得很多了；南北之马相伯，英敛之；北大、清华之中西，现代、古典文化合璧；大公报，观察等的言路自由等，加上主要是民国经济的私有制和乡绅制，形成民国文化某种现代性和古典性的接轨——排除了文化极权主义的大一统。至于这个现代性的转型，后来在台湾发生，也主要是依靠这些自由知识分子在大陆对于宪法，媒体和制度层面的投资和建设——他们这些胡适，张君劢和张季鸾等，造就了台湾转型必备的前人才和前物材，是不可以须臾忽略的、转型前期、有形无形的精神物质之准备。说，台湾只是蒋经国一时心血来潮的产物，就未必是言之有理，持之有物了——当然，还要加上当时美国放弃台湾的具体背景，等等。所以，民国时期的文化形态，就与我们上述所言，同样具备两种文化态势：一种是中国古典文化和现代文化（如，张君劢的宪政主义，胡适之的自由主义加之我们的祖宗文化唐诗宋词四书五经——另外一种，就是共产主义文化和文化消灭主义，虚无主义；如，无政府主义，布尔什维克主义等。这里的走向，十分明确。前者导致自由，后者导致极权。而其都是依据对于专制的批判而存身与发展的——这个对于专制的批判，后来，就包括对于历史＋文化＋建制之一切肯定性现代－传统文化的批判——这个东西，就是毛主义。所以，毛主义，是现代性的一种反拨和异数。</p> <p>所以，毛建制之假制和伪制，说不上他是现代性，还是封建性。因为，他的制度和无制，全部消除了传统政制和政治的君相制衡，政教制衡一类古典系统，造成一般人们所谓的帝－师合一的虚无主义、极权主义文化政治载体。这个东西，后来因为个人迷信和毛的死亡，发展到后极权时代，克里斯马的死亡状态——但是，极权主义消灭大学，报纸，宗教，垄断政治经济的局面，未被触动——加上现代极权主义和资本世界的勾结，产生毛主义计划经济内向和封闭形态，无法表达的坏资本主义和卖国主义。这是后极权主义文化不东不西，不阴不阳，不伦不类的文化现状所在。至于何以我们中国人，从八十年代开始，输入后学而趋之若骛，其中因素多多；但是，主要因素，就是因为中国知识分子，从民国比较幼稚的文化哲学分类上，一直处于模糊状态之故；他们对于现代性的主要思潮社会主义和（现代）资本主义，界读不确，误读甚广，概念朦胧。如，对于社会主义，对于自由民主，对于市场经济等等，皆处于语焉不详和言之不确的状态；如，要施行苏联经济计划和欧美民主模式等等——后来，更加发展到要施行毛主指导下的联合政府之新民主和新自由——却枉顾毛主早就有言在先：对不起，先生们，我们就是要搞独裁！——他们这些张，罗，黄们，中南海情结的绽放，可定不是一朵j花。所以，文革前后，中国文化，既不是所谓现代性民国时期文化幼稚的继续——也不是纯粹传统的，所谓古代文化的衍变，而是文化膺品和文化奴才造就的文化消亡。</p> <p>于是，这个时期结束后，尤其是在七、八十年代，文化杂糅状态再度出现且形成新诱惑；因为不知道如何总结文革和评估毛主，故，出现邓氏上台前后的文化和政治忽悠状态（如，邓肯定民主墙；务虚会议肯定耀邦观点，等等）。这个时期，或者稍后一点，文化理论上的杂糅局面继续延续，出现新马克思主义，实践真理论，西方后学文化和某种复古主义，加之，就是整个后现代主义。这个后学出现的前提和条件是，人们主要用之来解构文革；解构毛主；解构（甚至）共产主义——这个解构的最为有力的教主，不是别人，就是鼓吹猫论和相对主义，无道德论之改革导师——他的这种扭曲的“后学”，导致几十年以后，中国文化道德政治经济的全面解构——这个解构，主要不是瓦解某种文化宗教中心论，而是恰恰是要强调这个中心——于是，一切表层的中心“解构论”彻底破产；这个解构，转化成为维护之局面，维稳之局面，实在是中国伪解构论的核心；中国伪后学的本质——对于封建（一个假名词）和专制的批判，又，重新导致极权主义，虚无主义，相对主义之复生。</p> <p>这是呼应后学或者伪学之出台的、中国拿来之后学的、确切的政治经济背景。这是“中国后学”当时出土的土壤和本性。解构主义，立马变成中国式否定道德，取消历史，抹煞真相和抵触真善美美学的，类似庞德呼应法西斯的那种“拆”之文化（拆普世价值和历史传统）——并且再后来，成为真正拆房霸土之中国圈地运动——这个拆的真实含义，既有萧伯纳焚尸炉和纳粹焚尸炉的味道，还有中国“拆”之“解构”哲学被拿来的更加恶臭的味道。这个东西的继续演变，就是进入21世纪后，中国全面的道德沦丧和全民腐败——加之全民的势利/实利主义和无官不贪无商不奸之皮革奶主义。我们中国的后学土壤，就是这种伪后学和真奸诈组合。虽然，正面价值，被后学水、孩一起倒掉；反过来，他们的虚无主义批判，也许，也稍稍伤及某种、某些少许的、官方利益和官方利益论——这是我们看见的，在大陆允许，合法，出版，牟利之所谓‘批判作品”出现的原因；一点点文化批判的味精一类产物，其作用就是告诉人们，虽然，一整锅汤，业已腐烂，但是，未知素，还是可以尝尝的。</p> <p>就如某些争辩者言，如果说艾未未的东西是逢美骂美，逢共批共，那么，他是不是就是后学者？这个问题，也是假问题。因为，艾氏尚未可能，也绝无希望，可以分身成为一半天使，一半魔鬼之人物。因为，如果他在美国就是乔姆斯基——回来中国就是某某某某——那么，这个艾氏，难道不是滑稽大师了吗？美国，当然可以产生和必然产生学后（含哲学语言学艺术和小说等等）；而中国，什么时候，什么地点，可以产生后学呢？美国后学，要解构民主和自由之中心，要建立一种历史和现代糅合的新文化，以便自由－平等，全论不遗；但是，美国和欧洲后学，全无取代现代性政治哲学建制之宪政主义之学问和方法——后学政治学建制论是什么？无人可以回答——所以，艾氏在美国，也只能是一个纯粹的现象学批判者和后学艺术模仿者。他的价值，完全不在那里（他可以用用东方学方式赚钱，等等，除外。）他的价值，就是在中国。就是他自己说的，在中国一切都是政治化的，含文学艺术之正面政治化——<br />说，艾未未政治取消化，如何如何，是某人对于何以中国官方和御用（如汪晖等），大肆鼓吹“非政治化”的路线图，一无所知，枉予置评。</p> <p>须知，因为他们的政治不正确，才主张“不”政治化；而婊子是要立碑的，他们的碑坊，就恐怕是批判一切的“后学”和厚黑学了。难道这还不是常识！故此，所有一切的草泥马一类，只不过是另类的自由表达，和西方后学完全毫无关系——如果你对官方说：草泥马，你就是自由者；如果，你对于自由说：草泥马，你就是御用和五毛——此间，根本没有什么后学存在——艾未未的什么八奶图，几奶图，不过是一种革命讽刺——他全无要否定一切的，否定美国制度的任何后学用意。他的分离，若成就他为美国人的小历史和小空间，对于维权者艾未未，至少在我看来，毫无意义——他的所有意义就在中国大陆——而这个大陆批判不是后学，是“前学”。至于说什么那样子可以打扮一下，避过镇压等等——请问，你是不知道你说的后学者被逮捕了这件事情，还是说，那些所有打着红旗者反红旗者，可以避过一劫（我们前文业已提过）——这可能吗？用什么后学做手段，可以安全革命呢？这个说法子虚乌有。羞羞答答的红旗论者和后学论者，在残酷现实面前，可以休息了。</p>