发表六四公开信是我的社会责任 (视频) 附：环球时报社评

最近一些中国留学生就六四问题发表公开信。美国之音卫视连线公开信的起草者古懿。 <div><iframe src="http://voachinese.share.voanews.eu/flashembed.aspx?t=vid&id=2792327&w=640&h=363&skin=embeded" scrolling="no" frameborder="0" width="640" height="363"></iframe> </div><div>节目主持人：环球时报，还有外界其他方面，都有人质疑，这份公开信是你自己写的还是有人授意的? 为什么要写这份公开信?</div>  古懿：自己花了三个小时写的，写前和两位同学谈过这个想法，一个人写好初稿后，哥伦比亚大学陈闯创提供了很好的修改建议。写这封公开信是出于公民的良心，揭开历史真相是一种道德责任。官方批判我们的公开信，却不敢让国内同学看到公开信原文甚至标题。他们不敢面对事实辩论到底死了多少人。我列举的牺牲者是不是捏造？为什么要骚扰丁子霖等遇害学生的父母，监禁浦志强、陈卫等八九学生，还自称代表了他们的意愿？他们声称国内早已达成共识，可是不敢公开真相、开放讨论，何来共识？他们指责我们用历史撕裂中国。撕裂中国的到底是对死难者的纪念，还是射向人民的子弹？既然六四是平暴，为什么官方不敢纪念？环球时报的这篇反驳，全部是诛心之论和扣帽子，来势汹汹，又自己删除，这是理屈词穷的表现。   主持人：环球时报的批评文章似乎起了反效果，让更多人注意到你这封公开信，联署情况是否因此增加了?古懿：我们这封信因为发布仓促，所以一开始只有最初署名的12位同学，其中漏掉了UIUC的徐闻同学，他也是最初署名者之一。在公开信上网后、环球时报出现批评文章前，新增51人联署。但出现批判文章后，一天内就增加到91人，甚至有人打电话到我实验室表示支持。其中不少联署者在大陆，有些人不敢署名，但给我来信进行了热情的鼓励。我也注意到，其中有三四条是对我本人和八九学生的粗话攻击，我也接到两封发出威胁的匿名信。这说明我们的公开信起到了一些作用。   主持人：你一直就很关心六四事件吗? 还是出国以后才开始关注?古懿：以前就关注，但是在国内因为资讯封锁，所知的细节不多，只知道在1989年6月4日，很多手无寸铁的学生和市民被杀害了，而他们一直被污名化为暴徒。出国后可以无限制的看到纪录片、在图书馆阅读当年的新闻报道、去过香港六四纪念馆看过实物证据，能和当年幸存者面对面，倾听证言。去年在华盛顿国会山的纪念集会上深受震撼。   主持人：你在学成后计划回国吗？会不会担心公开信对你未来回国造成影响？   古懿：我当然希望有一天能回国。说实话，我们一开始根本没有想到公开信造成这么大的反响。这封信本来是写给国内同学的，我们预期会通过QQ、人人、微博在国内流传，但是没有想到我们这些联署者会被官方媒体作为国家公敌批判。我们将来必定面临极大的风险，我们都是普通人，也会害怕。但如果让这种恐惧完全控制自己，那么我们子子孙孙都将生活在没有真相、没有自由的恐怖中。   主持人：习近平最近点名新统战对象，第一类就是留学人员，面对这种“祖国的召唤”，你怎么看?   古懿：这是党的召唤，不是祖国的召唤，也不是人民的召唤，中国共产党的政权是从枪杆子里出来的，不是人民授权的。他们说我们是境外势力，其实那些房子买在澳洲、绿卡来自美国、秉承德国人的主义和俄国人的方法治理这个国家的人，才是真正的境外势力。我爱自己的国家爱自己的人民，所以不会响应党的召唤。再说根据纽约时报的报道，中共高官拥有大量离岸资产、六四刽子手李鹏的女儿富可敌国，官方养育了成千上万的网络评论员，就是五毛，最近黑客破解了他们的数据库发布到网上。他们还需要用这种方式“召唤”我们这些卑微的留学生吗？<div></div><div>  </div><div><div>附：环球时报：境外势力试图煽动八零后九零后</div><div> </div>十几名自称是“八零后和九零后”的在美“中国留学生”日前联署了一封致国内青年学生的公开信，就八九政治风波发表充满“民运味”、像是被手把手教着写出来的极端观点。它以十分凶悍的语言攻击中国现政权，照抄海外一些势力的话语歪曲讲述26年前发生的事情。通常来说，中国大陆赴美留学生即使思想发生一些变化，也写不出如此赤裸裸攻击祖国的文稿。这封公开信宣称八零后九零后受了“欺骗”，到国外留学得以无限制上网，才了解了1989年的“真相”。众所周知，网络屏蔽阻止不了人们接近海外网站的敏感信息，并非真能对人们看什么和不看什么做完整设计。写信者像是在把个人的闭塞当成整个社会的闭塞来抱怨，如果这封信真是个别大陆留学生写的，只能说这些人恰是在国外被洗了脑，成了留学生中思想和感情都很偏执的少数异类。当年天安门广场上的那批青年学生今天大约50岁上下，他们是最有权利就那件事发言的群体。当这个群体仍活跃在中国社会的时候，现在的青年学生如果对当年的事情感兴趣，首先要搞清楚那个当事群体如今的态度，尊重他们的集体认识，而不应越俎代庖，冒失甚至狂妄地充当他们的代言人。当年卷入这件事的人不少，他们中的绝大多数人都在风波之后投身到中国继续改革开放的大潮中，成为时至今日中国各领域的中坚力量。他们是中国制度、路线的活跃承载者，是国家巨大成就的创造者。这些年他们一直与祖国同呼吸共命运，26年来亲身经历了中国的变化，他们为中国崛起贡献了力量。对年轻时参与的那场风波，他们中的大多数人经历了深刻反思，产生了与当年相反的看法。中国的进步、苏联的解体以及很多国家的乱象一点点塑造、积累了他们的新认识。这种转变的发生如细雨润物，十分扎实。实践是检验真理的唯一标准，上述转变恰恰经过了中国乃至世界多国实践的反复洗礼、检验。风波之后流亡到西方的民运人士和多数留在国内发展的人比起来，是很小的一部分。海外那些人的立场也发生了分化，其中大部分人后来随遇而安，淡出政治。死守当年立场的又是少数中的极少数。他们获得境外各种敌视中国力量的资助，逐渐完全堕落成后者向中国发难的工具。这些人早已跟中国的历史进程脱节，他们已经不在祖国的利益链上，如今他们靠着与祖国作对在西方社会里安身立命，讨些残羹剩饭。中国社会对不就八九政治风波继续争论、让那一页翻过去逐渐形成了共识。当年的参与者们对国家在之后的淡化处理方式也很理解，也给予了实际上的配合。淡化处理不意味着原有的定性和结论出现动摇，它是中国社会“向前看”哲学的一种选择。境外敌对势力近年把突破的重点放在了八零后九零后等没有见证历史现场的年轻人身上，并把香港、台湾当做特殊阵地。因此一个奇怪的现象不断出现：当过去事件的见证者们仍有充分辨别力和行动力的时候，一些从未经历过事件的年轻非当事者站出来要为他们“伸张正义”。不能不说这很滑稽。需要指出的是，中国社会今天已经站在新的平台上，它在往前走。总有一些人想把中国拉回到历史的各种旧账里，用历史撕裂今天，这既没有可能也没有意义。 </div><div>  </div>