誰在「踐踏」三權分立？ – 纵览中国-China In Perspective

香港已變了質是不爭的事實。現今歪理當道，但大家關注的，卻不是真理原則在哪，而是你站在哪一邊？君不見宣誓風波引發司法覆核，一班有法律背景的議員便站在電視機前理直氣壯地說政府正在「踐踏」三權分立。建制派那邊卻即時回應：「特區根本沒有三權分立這回事！」在這議題上，究竟孰是孰非？　　 簡單而言，「三權分立」在特區是無名有實。「三權分立」是指一個地方的管治權由多於一個機構共治行使，而機構之間互相尊重、互相制衡。這政治概念英文為Separation of Powers，正確的翻譯應該是「治權分隔」或「治權分立」。在這制度下，治權分隔程度各國有異；例如英國在○五年前的治權分隔是模糊的。這是因為英國沒有成文法的憲法，加上首席大法官是議會中的成員，亦是內閣成員，因此在英國普通法下，「三權分立」的重點在於互相尊重、互相制衡，而非權力之絕對獨立分隔。《基本法》沒有明顯的條文說明權力分隔，但第二條清楚列明特區享有「獨立的司法權和終審權」；《基本法》起草文獻中亦提及行政立法需「互相配合、互相制衡」。因此特區的治權分隔是有實無名。　　「三權分立」的精粹在於互相尊重、互相制衡。互相尊重體現於互不干預不同權力架構之內部運作。所以我們有法律保護議員前往及離開議會或在議會中的言行；這是落實互相尊重的例子。互相制衡體現於在制度上，防止一權獨大。在法治之區這便是體現於所有機關均受制於法律這基本原則：立法機關通過立法制衡行政機關和司法機關，而行政與司法機關則通過執法制衡立法機關。在這方面，議會的組成與議會之內部運作有明顯分別。法庭一般極少干預議會之內部運作。在香港而言，事實上最多要求司法機關干預立法會內部運作，挑戰《議事規則》或主席裁決的，是議員本身，但我們從來也沒有聽過有人說這些議員或法庭正在「踐踏」三權分立。議會之組成或議員就任的資格卻是一個法律問題。全世界也沒有由議會首長決定誰可當議員之例子。所以把議會組成之問題交由法庭處理只是互相制衡之體現，絕對談不上「踐踏」三權分立。 法庭認為政府有一定理據 有人說特首不應參與這場官司，我同意。但這只是形式問題，不會亦不能影響司法覆核之根本理據；而事實亦是法官已批准了司法覆核可以繼續進行，這表示法庭認為政府在這方面有一定的理據。難道法庭也在「踐踏」三權分立嗎？絕對不是！　　另外一點也須注意。《立法會條例》第七十三條規定律政司有權就誰人能否行使或聲稱行使議員職權提出訴訟。這條文在回歸前已存在，但也曾在一二年進行修訂。我們從沒聽過有人說這條文正是授權律政司「踐踏」三權分立。再者，梁、游兩位候任議員是否根據《宣誓及聲明條例》第二十一條已喪失出任議員資格，明顯是一個法律問題。第二十一條談的不是普遍而言，梁游兩人有否「拒絕或忽略」作誓，而是指他們被要求作誓那一刻有否「拒絕或忽略」作誓。這問題取決於二人作誓時是否真心誠意作出嚴肅承諾，擁護《基本法》及效忠特區；這是一個事實問題。法例亦沒有賦予主席處理這問題之權力，那不由法庭又應由誰處理？<div> </div>上文所談的是一般常識，難以想像從政者不明箇中道理，更何況是有專業法律背景的從政者。說甚麼「踐踏」三權分立不是無知，只是因應一己之政治立場，莫視基本原則，扭曲事實而已。但政治立場是否可以凌駕一切，卻是所有從政者應該撫心自問，一再三思的操守問題。