<p style="margin: 0pt; padding: 0pt;"><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">政改第二輪諮詢雖在泛民杯葛下無聲無息地結束，但依然收到超過10萬份意見書；意見書只是配菜，重點還是下月中旬由政府提出的具體方案。</span></p><p style="margin: 0pt; padding: 0pt;"> </p><p style="margin: 0pt; padding: 0pt;"><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">事到如今，政改方案按照人大常委會8．31決定中的「三道閘」制訂應無懸念，倒是人大8．31決定在香港的法律地位和有效性，尤其在法律界，始終未能服眾。</span></p><p style="margin: 0pt; padding: 0pt;"> </p><p style="margin: 0pt; padding: 0pt;"><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">兩個律師團體大律師公會與律師會早前已分別提交政改意見書，一向敢言的大律師公會以港大學生會前會長梁麗幗入稟司法覆核為由，指稱爭議既已進入司法程序，「不宜就此議題發表意見」；至於一向取態較接近建制的律師會則表明雖然人大8．31決定具爭議性，但政改亦必須跟從《基本法》及人大決定辦事。</span></p><p style="margin: 0pt; padding: 0pt;"> </p><p style="margin: 0pt; padding: 0pt;"><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">有消息稱，大律師公會發表政改次輪諮詢意見書前，內部曾就如何評論人大8．31決定的法律地位展開激烈爭辯。據了解，公會內部曾經流傳一份政改意見書初稿，表明認同人大8．31決定是「合憲」和「合法」，當中引述全國人大常委會副秘書長李飛，以支持有關說法。</span></p><p style="margin: 0pt; padding: 0pt;"> </p><p style="margin: 0pt; padding: 0pt;"><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">初稿交由該會「憲法及人權事務委員會」給予意見。據悉，有委員不認同初稿寫法，並反過來質疑8．31決定在法律上有問題，當中主要爭拗點是人大常委會在政改五部曲的第二部，究竟是否有權力作出8．31框架中的具體指引；與此同時，會內也有意見認為8．31決定完全符合人大2004年決定的政改五部曲的規定。</span></p><p style="margin: 0pt; padding: 0pt;"> </p><p style="margin: 0pt; padding: 0pt;"><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">據聞，大律師公會執委會面對如此分歧的意見亦大感頭痛，適逢梁麗幗向法院就8．31決定提出司法覆核，為公會送上「司法程序」這個堂皇的理由，暫可避免評論事件。翻查時序，梁麗幗於3月3日提出司法覆核，三天後公會向政府提交意見書。本報曾聯絡委員會主席羅沛然，至截稿前仍未獲回應。</span></p><p style="margin: 0pt; padding: 0pt;"> </p><p><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">在大律師公會這類大型組織中，法律爭拗實屬健康而且正常不過，但今次事件或許反映公會保持獨立形象的難度。正如前主席石永泰所言，公會既要獨立於北京建制，又不要做政黨的「後備球員」。如何拿捏，前面的考驗還有很多呢！</span></p>